Основные геологические идеи либерализма 19 века. Политические идеологии XIX века: консерватизм, либерализм, политический радикализм. Современный российский либерализм

Либерализм

В своем возникновении и развитии либерализм прошел два этапа:

1_17-19 век: классический либерализм

2_от начала 20 века до сегодняшнего дня: неолиберализм или социальный либерализм

Отцами-основателями либеральной идеологии считаются Джон Локк, Жан Жакк Руссо («Об общественном договоре»), Джон Стюарт Милль («О свободе»), Томас Пэйн («Права человека», «Здравый смысл»). Идеология либерализма это идеология нового времени, когда средневековье и феодалимз уходят в прошлое и развивается капитализм. Основные идеи классического либерализма:

1_Признание человека в качестве высшей ценности. Либерализм это идеология индивидуализма.

2_Признание равенства всех людей и признание за человеком естественных, обретаемых в силу рождения неотчуждаемых прав (основные: право на жизнь, собственность, свободу).

3_Признание свободы как высшей из ценностей, которыми обладает человек. В то же самое время человек несет ответственность за свои поступки. Единство свободы и ответственности - один из краеугольных камней либералистической идеологии.

4_Верховенство закона. Только закон может ограничить свободу человека.

5_Антиэтатизм - как можно более минимизированное государство.

6_Моральная и религиозная толерантность.

7_Отношения между обществом и государством носят характер договора.

8_Вера в общественный прогресс.

9_Признание свободной конкуренции, свободного частного предпринимательства и рынка в качестве естественных регуляторов экономических и социальных отношений.

Этатизм это активное вмешательство государство в экономическую и политическую жизнь страны.

Либералы столкнулись с рядом проблем: равенство людей, свободное предпринимательство и рынок могут регулировать много, но не все, требуются другие регуляторы, следствием появления которых стало увеличивание государства и его роли.

Неолиберализм

С течением времени ряд положений классического либерализма подвергся пересмотру и неолиберальные идеи в основном были сформулированы после Второй Мировой войны.

В 1947 году был создан Либеральный Интернационал, который объединил более 20-ти партий. Сейчас в нем присутствуют все страны Европы.

Теоретиками неолиберализма являются: Хайек, Белл, Тоффлер, Арон.

Основные идеи неолиберализма:

1_Повышение эффективности производства на основе высоких технологий

2_Главный инструмент - поощрение свободы частной собственности и предпринимательства.

3_Государство должно сократить свое непосредственное участи в экономике.

4_Свои социальные функции государство должно ограничить заботой о занятых в постиндустриальном производстве, то есть оно должно заботиться только о благополучии двух третей общества, которые создают богатство страны.

5_Интернационализация экономики, разработка и реализация программ региональной и глобальной интеграции.

6_Забота о благоприятной природной среде, развитие экологических программ, решение глобальных проблем.

Сущность основных идей социал-демократии

Основные идеи демократического социализма, они изложены в Декларации принципов социалистического интернационала (1989)

Взаимозависимость общества и личности

Политическая демократия:

Парламентаризм

Многопартийность

Признание оппозиции

Право на инакомыслие

Ориентация на ненасильственное эволюционное развитие

Экономическая демократия, смешанная экономика

Общественно-политические организации и движения, их типология и функции

Общественно-политические организации и движения это добровольные формирования, возникшие в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общих интересов и целей.

Партии тоже входят в эту группу, но сильно выделяются. Только они ставят четкой целью достижение власти, использование власти. Только партии имеют жесткую структуру и четкую схему достижения власти. Другие общественные организации менее политизированы.

В отличие от партий эти движения и организации не ставят перед собой цель овладеть государственной властью. Количество общественно-политических организаций и движений сильно превышает количество партий.

Типология общественно-политических организаций и движений

По сфере деятельности:

1_РСПП – Российский союз промышленников и предпринимателей

2_профсоюзы

3_спортивные союзы

4_творческие союзы и ассоциации

5_правозащитные организации

6_экологические движения и др.

По степени и форме организации:

1_стихийные

2_слабоорганизованные

3_с высокой степенью организации

По времени существования:

1_кратковременные

2_долговременные

Польский социолог и политолог Евгений Вятр считает, что практически все общественно-политические организации и движения проходят в своем развитии ряд стадий:

1_Создание предпосылок движения. Реальные проблемы и противоречия становятся основой обсуждения и появления активных личностей, предлагающих варианты решения этих проблем. Вырабатывается общее видение проблемы.

2_Выработка идейных и организационных основ. Движение формирует четкую позицию, создает программу, проводит организационные съезды или выступления руководителей движения в органах печати или телевидения.

3_Стадия агитации. Для любой организации массовость – залог успеха.

4_Стадия развернутой политической деятельности. Начинается сама работа партии. Эта стадия зависит от поставленных целей. Если цели достижимы, стадия может длиться недолго, если цели недостижимы или труднодостижимы, стадия может растягиваться на очень долгое время.

5_Стадия затухания движения. Движение или организация могут прекратить свое существование, когда поставленная цель выполнена или оказывается ложной/недостижимой; под давлением власти; когда нет средств продолжать борьбу и т.д.

В последнее время (20-30 лет) во многих странах мира наибольшее распространение получили так называемые альтернативные движения (АД). Это новые общественные движения, стремящиеся найти оригинальные решения глобальных и некоторых других актуальных проблем: распространения ядерного оружия, ресурсов, экологии, войны и мира, качества жизни. Деятели этих движений заявляют, что старые политические структуры неэффективны и неспособны решить глобальные проблемы.

Эти движения непопулярны в России и популярны в Европе. В альтернативных движениях участвуют люди, как правило, не имеющие экономических затруднений. Возраст – от 18 до 35 лет, горожане, представители среднего класса, учащиеся школ и студенты. Уровень образования – высокий.

Наиболее активные и организованные альтернативные движения:

1_Экологическое (Гринпис, Всемирный фонд дикой природы и др.).

2_Антивоенное и антиядерное.

3_Движение в защиту гражданских прав.

4_Организации сторонников альтернативного образа жизни.

5_Феминистское.

6_Движение пенсионеров.

7_Потребительское.

Дочерние движения бывают экстремистскими, например, экологическое – Peta.

Партийные системы

В своем функционировании в рамках политической системы в зависимости от характера и числа партий, все партии данной страны складываются в так называемую – партийную систему.

Принято выделять:

1) Однопартийные системы

2) Двухпартийные

3) Многопартийные

1е считаются анахронизмом и распространены меньше других (Китай, Северная Корея, Куба, Вьетнам). Происходит сращивание партийных и государственных органов. Прежде всего – партии и исполнительной власти.

Многое зависит от тех требований, которые предъявляются к партии для того, чтобы они считались партиями общественного масштаба. Одни из самых жестких требований – в РФ.

Партия должна отвечать следующим требованиям:

1) Состав – не менее 50000 человек

2) Должна иметь региональные отделения более, чем в половине субъектов РФ

3) Более или в половине субъектов РФ должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 человек

2я. Действует в странах, где несколько партий (ок.20). Однако, только у 2х партий есть реальная возможность выиграть на парламентских выборах и прийти к власти.

2 самые влиятельные партии сменяют друг друга у власти (в классическом виде представлено в США – демократы и республиканцы). В некоторых странах действует модифицированная 2хпартийная система (2+1, 2,5) – такая система сложилась в Германии – XDC | XCC, СДПГ. Партия свободных демократов – роль маятника. Примерно такая же система существует и в Великобритании.

Аналитики отмечают, что у подобной системы есть явные плюсы:

1) Удобство выбора для избирателей

2) Система способствует постепенному смягчению идеологических конфликтов между партиями и переходу их на более умеренные позиции

3) Позволяет приблизиться к идеалу «ответственного правления»: одна – у власти, другая – в оппозиции.

Если избиратели недовольны работой правительства, они голосуют за оппозиционную партию на выборах в парламент.

3я. Многопартийная система действует, где в стране несколько достаточно крупных и влиятельных партий, каждая из которых набирает значительное число голосов на выборах в парламент. (Италия, Финляндия, Греция).

При такой системе в парламенте может быть до 10 партий. Их было бы еще больше, если не устанавливался так называемый «избирательный порог/барьер». Как правило, он составляет 5%. В РФ до выборов 2007г. Был 5% - сейчас – 7%

При многопартийной системе, партии на выборах часто объединяются в избирательные блоки. В РФ такие блоки можно было создавать до 2007г. По новому закону это запрещено.

Понятие «либерализм» появилось в начале 19 века. Первоначально либералами называли группу депутатов-националистов в кортесах - испанском парламенте. Затем это понятие вошло во все европейские языки, однако в несколько ином значении.

Сущность либерализма остается неизменной на протяжении всей истории его существования. Либерализм - это утверждение ценности человеческой личности, ее прав и свобод. От идеологии Просвещения либерализм заимствовал идею естественных прав человека, поэтому в число неотчуждаемых прав личности либералы включали и включают право на жизнь, свободу, счастье и собственность, причем наибольшее внимание уделяется частной собственности и свободе, поскольку считается, что собственность обеспечивает свободу, которая в свою очередь есть предпосылка успеха в жизни отдельного человека, процветания общества и государства.

Свобода неотделима от ответственности и заканчивается там, где начинается свобода другого человека. «Правила игры» в обществе фиксируются в законах, принимаемых демократическим государством, в котором провозглашены политические свободы (совести, слова, собраний, объединений и т.п.). Экономика рыночная, основанная на частной собственности и конкуренции. Такая экономическая система есть воплощение принципа свободы и условие успешного экономического развития страны.

Первым историческим типом мировоззрения, содержащего обозначенный выше комплекс идей, был классический либерализм (конец 18 - 70-80-е годы 19 века). Его можно рассматривать как непосредственное продолжение политической философии эпохи Просвещения. Недаром «отцом либерализма» называют Джона Локка, а создатели классического либерализма Иеремия Бентам и Адам Смит считаются крупнейшими представителями позднего Просвещения в Англии. На протяжении 19 века либеральные идеи развивали Джон Стюарт Милль (Англия), Бенжамен Констан и Алексис де Токвиль (Франция), Вильгельм фон Гумбольдт и Лоренц Штейн (Германия).

От идеологии Просвещения классический либерализм отличается, прежде всего, отсутствием связи с революционными процессами, а также отрицательным отношением к революциям вообще и к Великой Французской революции в частности. Либералы принимают и оправдывают социальную действительность, сложившуюся в Европе после Великой Французской революции, и активно стремятся совершенствовать ее, веря в безграничный общественный прогресс и силу человеческого разума.

Классический либерализм включает ряд принципов и концепций. Его философской основой является номиналистический постулат о приоритете единичного перед общим. Соответственно центральным является принцип индивидуализма: интересы личности выше интересов общества и государства. Поэтому государство не может попирать права и свободы человека, а личность имеет право защищать их против посягательств со стороны других лиц, организаций, общества и государства.

С конца 18 века и по первые два десятилетия 20 века инициатива социального реформаторства в странах западной цивилизации принадлежала либералам. Однако уже в конце 19-начале 20 века начался кризис либерализма. Рассмотрим его причины.

Теория общественной саморегуляции никогда в полной мере не соответствовала действительности. Кризисы перепроизводства периодически происходили во всех развитых капиталистических странах и стали неотъемлемой частью индустриального общества. Социальной гармонии также не наблюдалось. Борьба рабочего класса против буржуазии началась в 20-е годы 19 века в Англии. Индустриальное общество уже в первой половине 19 века проявило себя как глубоко конфликтное и экономически нестабильное.

Противоречия между объективной действительностью и либеральной теорией стали очевидны в конце 19-начале 20 вв., когда капиталистический способ производства перешел в монополистическую стадию. Свободная конкуренция уступала место диктату монополий, цены определялись не рынком, а крупными фирмами, подчинившими конкурентов, кризисы перепроизводства становились более длительными и разрушительными, охватывали одновременно целый ряд стран.

Борьба рабочего класса за достойную жизнь становилась все более организованной и эффективной. Начиная с 60-х годов 19 века, эту борьбу возглавляли социал-демократические партии, первоначально провозгласившие своей целью утверждение диктатуры пролетариата и ликвидацию частной собственности на средства производства.

Необходимость государственного регулирования экономики и социальных конфликтов становилась все более очевидной. В этих условиях инициатива социального реформаторства стала постепенно переходить к социал-демократии, сумевшей разработать в 90-е годы 19 века принципиально новую программу совершенствования буржуазного общества, предполагающую отказ от диктатуры пролетариата и ликвидации частной собственности.

Еще одной причиной кризиса либеральной идеологии стали, как это не парадоксально, успехи либеральных партий в деле реализации своих политических требований. В конце 19 - первых десятилетиях 20 века все положения политической программы этих партий оказались реализованы и приняты в конечном счете всеми основными политическими силами и партиями. Поэтому можно сказать, что несомненные заслуги либерализма и либеральных партий в утверждении основных принципов и институтов современной демократической системы способствовали отказу в поддержке либеральным партиям со стороны общества: либералам стало нечего предложить избирателям.

В этих условиях либерализм существенно изменился и начался второй этап его развития, связанный с появлением социального либерализма как нового исторического типа либеральной идеологии. Социальный либерализм (конец 19 - 70-е годы 20 вв.) вобрал некоторые социал-демократические идеи, и, как следствие, произошел отказ от части постулатов классического либерализма. Создателями социального либерализма стали такие политические мыслители как Дж. Гоббсон, Т. Грин, Л. Хобхауз (Англия), В. Репке, В. Ойкен (Германия), Б. Кроче (Италия), Л. Уорд, Дж. Кроули, Дж. Дьюи (США).

Прежде всего, социальный либерализм включил в либеральную доктрину социал-демократическую идею государственного регулирования экономики (экономическая концепция государственного регулирования была разработана Дж. М. Кейнсом и социалистической не является, хотя использовалась также и социал-демократами), поскольку в условиях господства монополий требование неограниченной свободы конкуренции было взято на вооружение монополистами и приобрело функцию защиты интересов привилегированных слоев населения. Уже в конце 19 века либеральные правительства европейских стран одно за другим стали принимать антимонопольные законы, запрещавшие чрезмерную концентрацию собственности.

Last edited by 9 years, 1 month ago

17. Либерализм. Общие понятия, этапы эволюции, основные идеи и ценности, представители.

1. Определение и общие понятия

ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный) - 1. Политическая идеология, выдвигающая в качестве своих приоритетов обеспечение: а) максимально возмож­ной свободы индивида во всех сферах жизни общества - она имеет строгие гаран­тии, но не абсолютна, ибо ограничена в разумных пределах законом; б) индивидуализ­ма как главного экономического, политического и социального принципа (в класси­ческом либерализме); в) правового и политического равенства, а также равенства возможностей; г) терпимости и плюрализма как важных принципов социально-по­литического взаимодействия; д) участия в политике через различные формы предста­вительства.

Либерализм - это метаидеология, которая (наряду с социализмом и консерва­тизмом) закладывает фундаментальные принципы и направления идейно-политиеского содержания общественного развития: свободу и веру в возможность рационального постижения и переустройства мира. В качестве метаидеологии либера­лизм в большей мере, чем другие, оказался способен к серьезной эволюции в Раз­ное время сочетая в себе малосовмеешмые идеи, концепции и доктрины (напри­мер, огосударственномрегулировании экономики), но при этом сохраняя ряд главных для него положений, среди которых выделяется признание возможностей: индиви­дуальной свободы («равной свободы», по Дж. Уолдрону), если не в экономике то во всех других сферах общественной жизни; критического отношения каждого ин­дивида к общественному строю; уважения со стороны государства и его равного
отношения к любому индивиду (Р. Дворкин).
Современный либерализм - сложное духовное образование, где появились идейные течения, пытающиеся синтезировать его основные ценности с социально ориентированными идеями и концепциями «большого государства» или «государ­ства всеобщего благоденствия» (Дж. Роулс) либо с представлениями, полностью отрицающими социальную направленность деятельности государства (Р. Нозик) (МЕЛЬВИЛЬ)

2. Этапы и представители

1) Либерализм 16-17 веков (построен на идеи общественного договора и гражданского общества. Проблемы рассматривается в горизонте полит. антропологии: природы человека, частной и общей воли, естеств. права, естеств. закона. Характерна вера в рационализм. Популярна идея народного представительства. Выступают за правового государства. У некоторых (к примеру, у Руссо) звучит идея полит. равенства.)

Д. Локк, Д. Юм, А. Смит, А. Фергюсон, Ш. Монтескье, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, физиократы, И. Кант, Б. Франклин, Т. Джефферсон и т.д.)

2) Классический либерализм 19 века.(Сокращение разрыва между теорией и практикой, т.е. идеи представителей либерализма уже в большей степени ориентированы на полит. практику, и они сами исходят из того, что могут быть применены в тех конкретной полит. ситуации, в которой они живут. Поэтому уходят такие абстрактные положения теории как обществ. договор. Понятие "граждансоке общетсво" также оказывается забытым либералами 19 века. Опыт францзуской революции заставил задуматься над таким вопросом, как соотнесение свободы и порядка, свободы и той деструктивности, которая может присутствовать в действиях толпы. Акцент делается не на всеобщем представительстве, а на об ограничении сферы компетенции государства. Вызывает интерес вопрос о средствах правления, т.е. того, что связывает государство и общество.

(Аоексис де Токивль, Вильгельм фон Гумболдьт, Карл фон Роттек, Карл Теодор Велькер.

а) социальный либерализм (равенство в правах еще не достаточно для того, чтобы были созданы равные условия для развития всех индивидов; необходимо и решение соц. проблем (в первую очередь должно быть доступным образованием, которое является одним из основных условий вертикальной соц. мобильности) (предтечи - Дж.Ст. Милль, А. Токвиль; собственно в 20 веке - Д. Дьюи, Й. Хабермас, Д. Ролз и т.д.)

б) либертарианство (государство должно заниматься только вопросами безопасности, т.е. тех случаев, когда один гражданин покушается на права другого; государство не должно вмешиваться в экономику; не должно заниматься вопросами нравственности) (Л. фон Мизес, А.Ф. Хайек, Р. Нозик и т.д.)

Все что касается либерализма, кроме как в 19 веке смотрите по ссылкам. О либерализме 19 веке в разделе доп. материал.

Связанные вопросы:

Доп. Материал.

Либерализм 19 века.

Послереволюционный либерализм вбирает в себя всю проти­воречивость и двойственность переживаемой эпохи. Либеральные мыслители этого периода, с одной стороны, открыто принимают общество, созданное Французской революцией; с другой - осуждают крайности якобин­ской диктатуры. Они прекрасно осознают, что идея божественного суверенитета - лишь фикция, утратившая всякую политическую значимость, но и видят, что неограниченный суверенитет народа по­рождает тиранию в отношении личности. Поэтому-то большинство мыслителей XIX столетия рассматривало доктрину, вытекающую из «Общественного договора» и осуществленную на практике фран­цузскими революционерами, как беспрецедентную катастрофу. Многие считали, что Руссо открыл ящик Пандоры, явив миру идею неуправляемой демократии, высвободил подлинного Левиафана -понятие суверенитета народа.

Послереволюционный либерализм продолжает и развивает фундаментальные идеи, которые несла в себе естественно-правовая теория и политическая доктрина Просвещения, и вместе с тем постепенно обновляет свои темы и идеи в контексте новых духовных и политических запросов, характерных для той или иной страны. Вза­имопереплетение этих сложных, самостоятельных и порой противо­речащих друг другу траекторий политической мысли и образует сложный узор на ткани послереволюционной политической теории. Но при всей национальной специфике и окрашенности либеральных идей этого периода главная тема либерально ориентированных мыс­лителей первых послереволюционных десятилетий - это проблема взаимоотношения между обществом и его политической состав­ляющей.

Основная задача, стоявшая перед французскими либералами то­го периода, носила и теоретический, и сугубо практический харак­тер. Она состояла в одновременном завершении политического процесса, начало которому положила Революция, и тем самым в пре­дотвращении разрыва между утверждением свободы и развитием демократии и в создании прочных основ представительного правле­ния при формировании политических институтов, способных высту­пить гарантом политической свободы. То была задача выработки не только новых концептуальных средств для осмысления новой исто­рической реальности, но и новых перспектив политического дейст­вия, задача не просто разработки теории, но и перевода ее в практи­ческий план. Речь шла о сокращении дистанции между ученым и по­литиком, поэтому и основные работы либеральных теоретиков в этот период по своему характеру, форме и стилю резко контрасти­ровали с формой политического трактата XVIII в.: они носили ситу­ативный характер, сочетали в себе политическую рефлексию и накопленный опыт государственного управления. В каждой из них автор выступал одновременно и как политический теоретик, и как историк, и как человек, непосредственно вовлеченный в политиче­ское действие.

Представители : Бенджамен Констан, Франсуа Гизо, Алексис де Токвиль.

Английский либерализм , считающийся классической разновид­ностью либерального способа политического мышления, всецело демонстрирует то, чего явно не достает ни французскому, ни немец­кому, ни итальянскому либерализму, - устойчивость и преемствен­ность традиции, плавное, лишенное драматических разрывов разви­тие тем , идей, проблем. В XVII - XVIII вв. такое устойчивое единство проблемного поля в раннем английском либерализме поддержива­лось концентрацией внимания в основном на двух главных момен­тах. Это, во-первых, учение о природе человека , рассматриваемого не только как свободный и независимый индивид, но и, в первую очередь, как существо моральное и именно в качестве такового вы­ступающее исходным фактом, «кирпичиком» общественного и по­литического бытия. С этой точки зрения, политическая ипостась че­ловеческого бытия предстает уже не высшим и наиболее полным проявлением сущности человека, но лишь одной из ее сторон.

Это положение имело своим следствием выделение политики в качестве особой сферы общественной жизни, не тождественной об­ществу в целом и не поглощающей последнее. Общество с естест-ионными и неотчуждаемыми правами индивидов на жизнь, свободу и собственность, управляемое моральным законом, возникает раньше государства и имеет собственную ценность и значимость.

Во-вторых, развиваемая представителями шотландской школы (Д. Юмом, А. Смитом, А. Фергюсоном) идея спонтанного развития социальных институтов на основе свободной игры эгоистических интересов человека . Тщательно выстраивая свою «систему естест­венной свободы», Адам Смит выдвигал на первый план чувственную природу человека, его страсти, желания и интересы, которые долж­ны высвобождаться и удовлетворяться, дабы придать развитию об­щества наибольшую энергию. Эти принципы давали обоснование зарождающегося в XVIII в. общества, становящегося, по выраже­нию А. Смита, «торговым союзом», оправдывая любую деятель­ность, ориентированную на собственный интерес и выгоду.

И существование в таком обществе классов, партий, группиро­вок не рассматривалось как нечто губительное для подлинной сво­боды, а воспринималось как естественное условие для экономиче­ского процветания. В таком обществе политическое искусство состояло в поддержании всей системы в состоянии равновесия, при котором было бы невозможно угнетать другого человека, не встре­чая при этом сопротивления. Не случайно Д. Юм замечал, что «рав­новесие власти является секретом в политике, известным только со­временному веку». Именно в таком ключе и решался английскими либералами в начале XIX в. вопрос об основах правового государст­ва и его взаимоотношениях с гражданским обществом.

Представители : Джеймс Милль, Дон Стюарт Милль, Лорд Актон.

Особенности немецкого либерализма этого периода определя­лись прежде всего политической ситуацией в Германии в конце XVII -начале XIX в. - политической раздробленностью страны, от­сутствием общенационального движения с единым центром и др. Поэтому либерализм на немецкой почве не стал серьезной полити­ческой силой, будучи распространен главным образом в узких кругах университетской профессуры . Однако организационная неразви­тость раннего либерализма в этой стране не препятствовала генери­рованию целого комплекса специфически окрашенных либераль­ных идей, в первую очередь, благодаря существованию мощной философской традиции, какой всегда славилась Германия.

Либерализм в Германии стал продолжением моральных тенден­ций, заложенных Просвещением , как его понимал Кант, - выход человечества из состояния несовершеннолетия , т.е. неспособности человека публично пользоваться собственным разумом. Немецкий либерализм также стремился заменить абсолютистский режим , не признающий за индивидом ни права последнего на свободное развитие своих способностей, ни на свободное и осознанное подчинение государству, либеральной монархии, в которой каждый человек призван исполнить свой политический долг . Целью этого либера­лизма оставалось признание наивысшего развития человеческой личности, которое никогда не может быть принесено в жертву госу­дарственным интересам.

Таким образом, либерализм на немецкой почве в первой полови­не XIX столетия носил, в первую очередь, просветительский и этический характер . Представители этого политического течения горячо верили, что свободная индивидуальная воля, направляемая категорическим императивом, соответствующая законам разума, будет следовать путями гармоничного развития, дабы обеспечить триумф идеи права и суверенитета, свободно принимаемой законом. Целью государства, с их точки зрения, является не всеобщее благо­получие, и не могущество, но царство Права и Законности.

Представители : Иммануил Кант, Вильгельм фон Гумболдьт, Карл фон Роттек, Карл Теодор Велькер.

Персоналии. Ответ предыдущего курса:

1. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.

Лишь общество, в котором индивидуальный интерес положен во главу угла, способно обеспечить максимальное благосостояние всех (на базе идей утилитаризма, А. Смита) Вера либерализма в саморегулирование рынка имеет природу секуляризованной веры в естественную гармонию божественного творения. В идее о «максимальной выгоды для максимального количества людей» не сложно увидеть основу христианской моральной теологии всеобщей райской гармонии, управляемой «невидимой рукой» Бога - путь для капиталистической утопии.

2. Б. Констан (1767 - 1874) " Принципы политики», "Курс конституционной политики", «О свободе у древних».Свобода -главная цель любого человеческого объединения.

Не все явления социальной жизни должны быть подчинены вмешательству государства. Общественное сознание запаздывает по отношению к изменениям основ политической свободы. Имитация прямой демократии на античный манер дает пишу для диктатуры и тирании большинства

Констан разделяет суверенитет народа и индивидуальные права личности. Специфика понимания свободы в либерализме: свобода не как "постоянное и деятельное участие в коллективном осуществлении власти", но как "мирное пользование личной независимостью "(Федорова).

Задача либерализма состояла в разведении того, что пыталась объединить теория естественного права - общество и власть, политическая организация и реальное функционирование гражданского общества. Политическая власть в теории либерализма перестает быть непосредственным осуществлением суверенитета народа, она должна быть делегируема и контролируема.

Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

3. Ф. Гизо (1787-1874) - «Политическая философия: о суверенитете», «О средствах правления и оппозиции в современной Франции». Необходимо рациональное постижение области политических взаимоотношений и рациональная реконструкция общества. Различал философский дух XVIII и политический дух XIX вв . XIX в . Теория Суверенитета Разума. Задача правителей выявить весь существующий в обществе Разум и им руководствоваться. Это будет представительством, а не калькуляция отдельных воль. Гизо пытается примирить политическую теорию и религию. Гизо -углубление либерализма и превращение его в идеологию политического управления.

4. Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835). Свои идеи в отношении Французской революции и лежащих в ее основании просвещенческих идей Гумбольдт излагает в письме Ген­риху фон Гентцу, которое позднее было издано в качестве эссе и получило название «Идеи конституционного государственного уст­ройства в связи с новой французской революцией» (1791). «Не может удаться ни одна государственная конституция, которая... создает разумное государство по заранее намеченному плану как бы с самого начала; может удаться только такая конституция, которая возникает в результате борьбы более мощного случая с противостоящим ему разумом». Там, где дело касается практического построения государства, одного разума недостаточно по двум причинам: разум сам по себе недоста­точен для познания настоящего и совершенно бессилен перед опре­делением и созданием будущего. Разум обладает способностью «преобразовывать имеющийся материал, но не располагает силой создавать новый». Эта сила заключена в сущности самих вещей. По­этому основной закон политической деятельности, по Гумбольдту, состоит в том, чтобы предоставить действовать случаю, т.е. «всей совокупности индивидуальных свойств настоящего, наличной сумме индивидуальных человеческих сил». Истинная деятельность законодателя, таким образом, носит не ре­волюционный, но преобразующий, реформаторский характер.

«Опыт о границах дея­тельности государства» (1792). Критический пафос этой работы был обращен против государственной бюрократической машины немецкого государства, девизом которого было «все для народа, ни­чего посредством народа». Отправной пункт дальнейших исследований Гумбольдта по вопросу о государстве – человек. Государственное устройство, таким образом, является не самоцелью, а только средством для раз­вития человеческой личности. Поэтому все, что может сделать госу­дарство для человека, - это воздержаться от регулирования и воздействия на самостоятельную деятельность граждан. Зачем же в таком случае необходимо государство? В той мере, в какой свобода предстает условием человеческого развития, безопас­ность является условием для свободы, это единственное, что чело­век не в силах себе обеспечить. Поэтому единственная функция го­сударства - это обеспечение свободы для его граждан . Государство и свобода для него существуют как бы в двух парал­лельных, не пересекающихся плоскостях. В его концепции государ­ство по-прежнему остается абсолютистским, изменению подлежит не его сущность, но лишь границы его деятельности.

5. А. Смит (1723-1790) - классическая политическая экономия. «Исследованиях о природе и причинах богатства народов» (1776).Суть концепции либерализма Смита в том, что «каждый индивид предпочитает род занятий, наиболее выгодный как для него, так и для коллектива. Хотя общий интерес - вне сферы субъективных намерений и каждый преследует цель собственного обогащения, все же некая невидимая рука ведет к реализации нужной цели», -гармония.

6. Джон Стюарт Милль (1806-1873) «О свободе», "суждение о правлении". Новые опасности, которые таит в себе общество - тирания большинства. Философ защищает «теорию независимости», согласно которой «благосостояние народа рождается справедливостью и самоуправлением». Рабочие могут и должны добиваться улучшения своегс положения мирными средствами, а не революционными. Решая проблему, как совместить социальную справедливость со свободой индивида. Милль уповает на социальные реформы, полагая, что социализм несет в себе опасность удушения свободы.

7. Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм. Джон Дьюи, Джон Кейнс и Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма. Неолиберализм был против данной позиции (Хайек, Мизес) - Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике.

Более подробный вариант

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.

Либерализм исходит из правления закона, закон этот даже выше воли большинства (отсюда размежевание с демократией). Классики либерализма (Локк, Токвиль) полагали, что в основе законодательства лежит Разум.

Лишь общество, в котором индивидуальный интерес положен во главу угла, способно обеспечить максимальное благосостояние всех (на базе идей утилитаризма, А. Смита) Вера либерализма в саморегулирование рынка имеет природу секуляризованной веры в естественную гармонию божественного творения. В идее о «максимальной выгоды для максимального количества людей» не сложно увидеть основу христианской моральной теологии всеобщей райской гармонии, управляемой «невидимой рукой» Бога – путь для капиталистической утопии.

Французский либерализм:

Алексис де Токвиль (см. вопрос №18)

Бенжамен Констан (1767 - 1874)– литератор, переосмысление аристократического французского либерализма XVIII в. («Принципы политики», “Курс конституционной политики”, «О свободе у дрекних»).

Свобода – главная цель любого человеческого объединения.

Не все явления социальной жизни должны быть подчинены вмешательству государства. Эту линию продолжит Гизо: не регулируемая сфера расширяется по мере совершенствования человека. причина зла коренится в неопределенности отношений между правителями и управляемыми, в иллюзорных границах целостности общества. Самая главная проблема - выявить и прояснить отношения между властью и обществом и на этой основе пытаться воспрепятствовать одновременно как поглощению власти обществом, так и подмене гражданской самоидентификации властными отношениями, т.е. необходима определенная дистанция между обществом и государством. Общественное сознание запаздывает по отношению к изменениям основ политической свободы. Поэтому происходит наложение нового революционного опыта на архаичную модель политической свободы, нашедшее свое выражение в попытке вернуться к античной форме демократии. Имитация прямой демократии на античный манер дает пищу для диктатуры и тирании большинства

Констан разделяет суверенитет народа и индивидуальные права личности. Права индивида - личная свобода, свобода совести, мнения, юридические гарантии против произвола - предшествуют и остаются внешними по отношению к сфере действия политической власти. Специфика понимания свободы в либерализме: свобода не как “постоянное и деятельное участие в коллективном осуществлении власти”, но как “мирное пользование личной независимостью”(Федорова).

Задача либерализма состояла в разведении того, что пыталась объединить теория естественного права - общество и власть, политическая организация и реальное функционирование гражданского общества. Политическая власть не рассматривается более как причина социальности трансцендентной по отношению к обществу (государь), либо имманентной ему (общая воля) - но, напротив, она выступает в качестве ее (социальности) следствия.

Политическая власть в теории либерализма перестает быть непосредственным осуществлением суверенитета народа (античный тип политического мышления), она должна быть делегируема и контролируема. «Свобода в древности обеспечивала гражданам наибольшее участие в осуществлении общественной власти. Свобода в нынешнее время - это гарантия независимости всех граждан перед лицом власти» (Констан). Основная проблема современного человека - научиться сочетать и углублять обе свободы - политическую и личную. осуждает любую форму государства, где существует “чрезмерная степень власти” и отсутствуют гарантии индивидуальной свободы. Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

Франсуа Гизо (1787-1874) – французский историк, критик, политический и государственный деятель (мин. образования и потом, иностранных дел). Работы – «Политическая философия: о суверенитете», «О средствах правления и оппозиции в современной Франции». Необходимо рациональное постижение области политических взаимоотношений и рациональная реконструкция общества. Различал философский дух XVIII и политический дух XIX вв. XIX в. Разрабатывает свои идеи лишь относительно социальных фактов и лишь для их внедрения. Теория Суверенитета Разума. Разум трансцендентен по отношению к человеку – это истина, справедливость, «незыблемое Бытие». Абсолютизм и тирания противны самой сути человеческого существования. Критикует идею Руссо о суверенитете народа – в плане ее непогрешимости, потому как нельзя вывести непогрешимость человека из его свободы, а также легитимность неограниченной власти. Если это абсурдно в отношении индивида, то почему должно прокатывать на уровне всего общества? Гизо подчиняет проблему легитимности власти в зависимости от ее подчинения Разуму. Любое политическое действо должно постоянно соотносится с Разумом, поэтому ни народ, ни власть не могут присвоить себе суверенитет, а лишь только открывать его. Разум это и Бог, а также проявляется на уровне здравого смысла и в отрефлектированном виде в философии. Задача правителей выявить весь существующий в обществе Разум и им руководствоваться. Это будет представительством, а не калькуляция отдельных воль, т.о. представители отрывают общественные законы, которые уже имманентно существуют в обществе. Свобода для человека - лишь в возможности покориться признаваемой им истине и соотносить с ней свои действия.

Гражданское общество и власть произошли одновременно и разделение их невозможно. Признание общей силы над нами, правления – является объединительной связью. Но социальные и общественные сферы не совпадают. Социальные права присущи всем, универсальны, их выражением является принцип равенства. Политические права не универсальные и не равные, п.к. включают в себя часть политических полномочий. Разделение Г.О. и власти чревато расширением власти государства, деспотизмом, государство должно поощрять рост влияния Г.О.

Гизо пытается примирить политическую теорию и религию. В послереволюционной Франции именно христианства может стать скрепой для общества. Приветствует протестантизм и Реформацию - отсутствие протестантской традиции во Франции объясняет мучительные поиски решения дилеммы свободы и равенства. Не против секуляризации, но наполнить полит. отношения духовностью и силой Разума. Синтез политического, социального, духовного развития- цивилизация. Нужно новое общество и новый общественный индивид, который будет субъектом социального взаимодействия.

Гизо – углубление либерализма и превращение его в идеологию политического управления. Власть, общество должны обращаться к обществу в поисках средств управления. Он сторонник динамичной, активной власти. Представительное правление – постоянная работа общества над самим собой, постоянное создание общественного единства. Это дело интеллектуальной элиты. Гизо приемлет демократию как гарантию прав и свобод, но отвергает идею общественного договора, суверенитет большинства и тиранию массы.

Английский либерализм

Адам Смит (1723-1790) - классическая политическая экономия. В «Исследованиях о природе и причинах богатства народов» (1776) Адам Смит пришел к следующим выводам: 1. Только ручной труд, создающий материальные блага и объективные ценности, по-настоящему продуктивен; 2. Ученые, политики, профессора, т. е. все производители нематериальных благ, участвуют в формировании народного богатства опосредованно. Поэтому чем меньше сословие праздноречивых ораторов, тем богаче нация; 3. Мудрость государственных мужей состоит в том, чтобы, оставив за индивидом свободу достижения максимального благосостояния, обеспечить каждому из них максимальную безопасность.

Суть концепции либерализма Смита в том, что «каждый индивид предпочитает род занятий, наиболее выгодный как для него, так и для коллектива. Хотя общий интерес - вне сферы субъективных намерений и каждый преследует цель собственного обогащения, все же некая невидимая рука ведет к реализации нужной цели». Найдена формула «естественной гармонии», «естественного порядка», смысл которых в совпадении неосознаваемого эгоизма с благосостоянием всех.

Джон Стюарт Милль (1808-) «О свободе», «Рассуждение о правлении»

Новые опасности, которые таит в себе общество – тирания большинства. Люди могут вмешиваться в дела индивида только в целях самосохоанения. Личное благо, физическое или моральное – личное дело каждого. В опасности свобода индивидуальности, опасность от: государственных структур и институтов и общественного мнения. Свобода подразумевает: а) свободу мысли, религии, высказывания; б) свободу вкусов, свободу планировать жизнь по своему усмотрению; в) свободу собраний. Таким образом, идеал Милля - возможная свобода каждого для процветания всех. «Государство, пытающееся снизить ценность индивидов, чтобы сделать из них послушные инструменты своих проектов (даже в лучших целях), очень скоро придет к выводу, что нельзя осуществить великие цели маленькими людьми, и совершенный механизм, которому все принесено в жертву, ни для чего больше не годится именно в силу отсутствия витального духа, подавленного для ускорения движений самого механизма».

«Народ облеченный власть не всегда представляет собой тождество с народом подчиненным власти». Воля народа – воля наиболее многочисленной и деятельной части народа, необходимы меры против ее злоупотреблений.

В «Началах политической экономии» Милль суммирует выводы из работ Смита, Мальтуса и Рикардо. Что касается вопросов распределения благ, то Милль ставит его в зависимость от человеческой воли, права и обычаев. В распределении человек должен добиваться более подходящих условий. Вместе с тем Милль отрицает теорию «зависимости и протекции». Он против теории, что нужно регулировать порядок в пользу бедных, в соответствии с которой судьба бедных и все, что касается их как класса, должно устраиваться исходя из их интересов, но не ими самими. «Привилегированные классы, - писал он, - всегда используют свою власть в интересах собственного эгоизма». Философ защищает «теорию независимости», согласно которой «благосостояние народа рождается справедливостью и самоуправлением». Рабочие могут и должны добиваться улучшения своего положения мирными средствами, а не революционными. Решая проблему, как совместить социальную справедливость со свободой индивида, Милль уповает на социальные реформы, полагая, что социализм несет в себе опасность удушения свободы индивида.

В «Размышлениях о представительном правлении» (1861) Милль обсуждает проблему, как помешать ситуации, когда «большинство, придя к власти, вынуждает остальных к маргинальному существованию в политической жизни, контролируя законодательство и управление в собственных интересах». Ведь не исключено, что большинство встанет на путь тирании. Поэтому основная проблема представительной демократии - предотвратить порчу и воспрепятствовать злоупотреблениям, не принося в жертву достижения народного самоуправления. Представительная демократия, полагает Милль, «правильна, когда не только большинство, но и мнения меньшинства могут быть услышаны и приняты, в соответствии с весомостью их принципов и влияния, превосходящего, возможно, их численность. Это демократия, где встречаются равенство, беспристрастность и управление всех для всех». Правление нужно для воспитания общества.

Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм, и многие пришли к заключению, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи, Джон Кейнс и Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма. Государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и завоевания модернизма, но при этом избежать социализма или радикального капитализма. Неолиберализм был против данной позиции (Хайек, Мизес) - Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике. Главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и печать денег для оплаты государственного долга.

[Неолиберализм , в отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. Связывается с наступлением «второй эры глобализации» (не путать с новым либерализмом). Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине ХХ века либеральных идей, предполагавших усиление корпоративных тенденций, социального сотрудничества и защиты, сочетания конкуренции с государственным регулированием.]

Современные либералы, в отличие от своих политических и идейных предшественников, не отрицают необходимости государственного участия во многих сферах жизнедеятельности общества, но при условии ограничения масштабов такого вмешательства, особенно в области экономики. По-прежнему, приоритет в иерархии ценностей у либеральных демократов безоговорочно принадлежит свободе. Движение к свободе мыслится либералами, как процесс постепенного освобождения человека от оков зависимости от природы, общества и государства. В либеральной политике индивидуум находится в центре внимания общества. Однако, максимально возможная свобода каждого, отдельно взятого гражданина имеет границы и не означает вседозволенности и анархии, так как человек - существо социальное и он связан тысячами нитей с обществом. Поэтому человек обязан осознавать и нести свою ответственность перед согражданами.

Современные либералы не отрицают вмешательство государства в деятельность общества. Главный вопрос заключается в определении масштабов такого вмешательства. Либералы продолжают отстаивать интересы собственников. Однако, как свидетельствует реальная действительность, ни рынок, ни частная собственность не устраняют общественного неравенства, а следовательно, не обеспечивают свободу для всех. Поэтому в либеральной теории возникает антиномия между свободой и равенством, свободой и справедливостью. По мнению либералов, она разрешается признанием равенства не целью, а средством, чтобы осуществить свободу.

См. Роулса, Хабермаса

Реферат

по отечественной истории на тему: «Русский либерализм XIX века».

Подготовила : студентка группы ЭБ0301

Якушева Юлия Алексеевна.

Проверила :

1 Введение. 3

1.1 Обоснование выбора темы.. 3

1.2 . Понятие либерализма. 3

2 Зарождение либерализма в России. 4

3 Либерализм в эпоху Александра I. 5

3.1 Курс реформ Александра I. 5

3.2 Реформы М.М. Сперанского. 7

3.3 Проблемы реформ Александра I. 9

4 Идейное развитие либерализма в царствование Николая I. 9

4.1 Течения общественной мысли при Николае I. 9

4.2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина. 11

5 Реформы Александра II. 14

5.1 Состояние либеральной мысли в начале царствования. 14

5.2 Реформы Александра II. 15

5.3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма. 17

6 Контрреформы Александра III. 19

7 Последние либеральные реформы Российской империи. 20

8 Заключение. 23

9 Список использованной литературы ……….……………24

Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Опыт российского либерализма XIX в. трудно переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией, существуют и сейчас. Это необходимость реформы судопроизводства, взаимоотношений правоохранительных органов и гражданина, весь комплекс проблем, связанных с обеспечением прав человека. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства.

Либерализм возник в Европе в XVIII-XIX веках в ответ на монархический абсолютизм. Если монархи претендовали на божественное право управлять жизнью общества, либерализм отвечал, что лучше всего предоставить гражданское общество самому себе - в религии, философии, культуре и в экономической жизни. Иногда путем революции, а чаще путем постепенных реформ либерализм осуществил значительную часть своей программы.

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

Идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

Идея частной собственности, как необходимого условия индивидуальной свободы;

Принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

Идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

Гарантия основных прав и свобод личности;

Всеобщее избирательное право.

Либерализм - это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Итак, понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма, лежавших в русской почве и в силу исторических причин не развившихся.

В XI-XIII вв. быстро увеличивалось количество городов с самоуправлением в виде вечевых собраний горожан. Это не позволяло князьям, претендовавшим на полную власть над городами, слишком усиливаться. Но когда началось нашествие монголо – татар, города, которым наносили удары завоеватели, уничтожались или облагались разорительной данью. Монгольские владыки, ослабив вольнолюбивые русские города, укрепили великокняжескую власть. Разгромив Орду, московские князья, а затем и цари не допустили появления внутри страны такой силы, которая смогла бы успешно сопротивляться их власти.

Можно условно сказать, что история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом.

В конце XVIII в. сложились основные черты, характерные для российского либерализма. Либеральные свободы проповедовали представители дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям.

Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ - отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ.

«Дней Александровых прекрасное начало…» - знаменитые пушкинские слова о заре правления государя Александра Павловича. Мнение это разделяли многие современники, что совсем не удивительно. Вот ряд первых указов молодого императора, явственно обозначивших «курс» его царствования.

15 марта 1801г. восстановлены дворянские выборы в губерниях; снято запрещение на ввоз ряда товаров.

22 марта объявлен свободный въезд в Россию и выезд за ее пределы, весьма ограниченный при Павле I.

31 марта разрешена деятельность типографий и ввоз любых книг из-за границы. В то время это была немыслимая свобода для многих стран Европы, в особенности для наполеоновской Франции.

2 апреля восстановлены екатерининские жалованные грамоты дворянству и городам. В тот же день уничтожена Тайная экспедиция (учреждение политического сыска). В стране не стало, правда, ненадолго, и самой тайной полиции.

Верный заветам Лагарпа, император Александр Павлович стремился окружить трон единомышленниками. Начиная с 1801г., высшие государственные посты занимали сторонники английского конституционализма: канцлер А. Р. Воронцов, его брат, долгое время прослуживший в Лондоне С. Р. Воронцов, адмиралы Н. С. Мордвинов и П. В. Чичагов, знаменитый реформатор М. М. Сперанский. На мировоззрение этих сановников сильно повлияла Французская революция. Они опасались, что такие же потрясения может пережить и Россия.

Сторонники реформ отвергали революцию как способ обновления общества, считая, что этот путь ведет к анархии, гибели культуры и в конце концов к возникновению диктатуры. Семен Романович Воронцов, критикуя деспотическую политику Павла I, писал: «Кто не желает, чтобы у нас никогда не могла восстановиться ужасная тирания прошедшего царствования? Но нельзя только сразу совершить прыжок из рабства в свободу, без того, чтобы не впасть в анархию, которая хуже рабства».

Чтобы не повторить судьбу отца, Александр I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал нечто вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя: А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом. Члены Негласного комитета видели свой политический идеал в британской конституционной монархии. Но до серьезных реформ дело не дошло: помешали войны с Наполеоном, начавшиеся в 1805г. Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере.

Большую роль в развитии либерализма в России сыграл М. М. Сперанский. Михаил Михайлович Сперанский родился в семье бедного сельского священника и в семь лет поступил во Владимирскую духовную семинарию. Осенью 1788г. он как один из лучших учеников был направлен в только что созданную Александро-Невскую семинарию в Петербурге. Он много времени отдает занятиям философией, изучая труды Декарта, Руссо, Локка, Лейбница. В своих первых философских произведениях он обличает произвол и деспотизм, призывает уважать человеческое достоинство и гражданские права русского человека.

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994